Máximo el Confesor (o los teólogos del Tercer Concilio de Constantinopla)
El Error del "Personaje": La Voluntad como Sujeto Independiente
Muchos teólogos trinitarios históricos cometieron el error de tratar la "voluntad" como si fuera una persona que toma decisiones por sí sola.
Eso es lo que genera confusión.
El argumento para refutar esa idea es el siguiente:
La voluntad no es "alguien", es "algo".
No es el sujeto, sino el instrumento del sujeto.
La voluntad que "no se debe hacer": Es el deseo natural de la carne (naturaleza humana) de evitar el dolor. Es una voluntad real, pero no es una persona distinta.
La voluntad que "sí se debe hacer": Es la voluntad divina.
La diferencia con la postura trinitaria vs Unicidad sobre las dos voluntades, es que para la Trinidad son dos personas con voluntad propia que"dialogan" entre sí.
Mientras que la unicidad no hablamos de varias personas.
Máximo el confesor trató de solucionar el problema diciendo que el padre y el hijo eran la misma voluntad divina lo cual se le convierte en una refutación a su propia doctrina Porque si el padre y el hijo Son la misma voluntad divina eso significaría que el hijo es la única voluntad divina o sea el padre según Efesios 1 verso 9.
Y obviamente entraría en una contradicción por cuanto ellos predican dos personas que son totalmente distintas y cada una de ellas tiene su propia voluntad y ellos mismos enseñan que Dios el hijo o sea la el segundo divino fue enviado a ser la voluntad del primer divino ahí se Auto refuta.
La Perspectiva de la Unicidad: La Voluntad como Facultad de la Naturaleza
Para refutar la idea de que "dos voluntades implican dos personas", utiliza esta lógica:
La Naturaleza no decide, el Yo decide: La naturaleza humana le da a Jesús la capacidad de sentir hambre, miedo o deseo de vivir.
Pero quien decide qué hacer con esos sentimientos es el único Yo (Dios manifestado en carne).
Un solo Sujeto, dos canales de operación: Jesús no tiene dos centros de mando.
Tiene un solo centro de mando (Su Deidad) operando a través de un vehículo humano real.
Ejemplo: Un hombre que tiene una prótesis robótica avanzada tiene su voluntad biológica (su brazo natural) y la capacidad mecánica de su prótesis.
No son "dos personas" luchando por mover el brazo; es un solo hombre decidiendo cómo usar dos capacidades distintas.
Ahora vamos a dar detalladamente la explicación como teológicamente aparece la enseñanza o doctrina desarrollada pero que obviamente de manera bíblica ya se hablaba sin que antes se enseñase técnicamente o doctrinalmente sobre la palabra voluntades.
Es importante aclarar que, históricamente, el concepto de "dos voluntades" (Diatelismo) es una terminología técnica que se desarrolló mucho después, principalmente entre los siglos VI y VII (culminando con Máximo el Confesor).
Los Monarquianos Apostólicos (o Modalistas) de los siglos II y III, al igual que los primeros padres, no usaban la palabra "voluntad" como un término técnico legal o filosófico.
Sin embargo, su enseñanza se centraba en que el mismo y único Dios experimentaba la vida humana.
Si buscas un autor y libro que analice cómo los sucesores de los apóstoles y los monarquianos entendían esta distinción entre la carne y el Espíritu (lo que hoy llamaríamos dos voluntades), aquí tienes la referencia académica clave:
La Fuente de Estudio
Autor: Dr. David K. Bernard.
Libro: La Onicidad de Dios (The Oneness of God).
Capítulo: Capítulo 14: "La Onicidad de Dios en la Historia de la Iglesia".
Páginas: 234-238 (en ediciones estándar de estudio).
Lo que explica el estudio sobre la época antigua:
El estudio demuestra que los monarquianos de los primeros siglos (como Noeto de Esmirna y Praxeas) no enseñaban "dos voluntades en dos personas", sino una distinción basada en la encarnación:
- Noeto de Esmirna (c. 190 d.C.): Enseñaba que Jesús era el Padre mismo manifestado. Según los fragmentos conservados (por sus oponentes como Hipólito), Noeto argumentaba que cuando Jesús sufría, era la carne (lo humano) lo que sufría, mientras el Espíritu (lo divino) permanecía impasible.
- Esto implica que la voluntad de no querer morir era de la carne, pero el sujeto era el único Dios.
- La distinción Carne Espíritu: El estudio de Bernard señala que para los sucesores de los apóstoles, como Ignacio de Antioquía, la distinción no era de voluntades de personas distintas, sino de modos de existencia.
- Ignacio dice: "Hay un solo Médico, de carne y de espíritu, engendrado y no engendrado... Dios hecho hombre" (Carta a los Efesios 7).
Diferencia fundamental con Máximo el Confesor
El libro de Bernard destaca que mientras los trinitarios (como Máximo) necesitan "dos voluntades" para que dos personas divinas no se confundan, los monarquianos antiguos enseñaban que:
La voluntad humana es la manifestación del Dios único viviendo como hombre.
No hay un diálogo entre dos "Yos" divinos, sino que el único Dios (Padre) se sujeta a su propio plan redentor a través de la humanidad (Hijo).
Conclusión: No encontrarás un texto del año 100 d.C. que use la frase "dos voluntades" (porque esa es una disputa del siglo VII), pero sí encontrarás estudios como el de Bernard que demuestran que los monarquianos enseñaban que la lucha en Getsemaní era el Dios único (Espíritu) venciendo la debilidad de la carne asumida.
En la Unicidad, entendemos que Jesús es un solo Yo personal (el Dios único) que posee dos naturalezas.
Al poseer una naturaleza humana completa, es una necesidad lógica que posea una voluntad humana; de lo contrario, su humanidad sería un cadáver animado y no un hombre verdadero. El conflicto en Getsemaní no es una pelea entre dos personas, sino el único Dios experimentando y sometiendo el deseo natural de su carne a su propósito eterno."
Si alguien niega la voluntad humana: Niegas que Jesús sea hombre (cae en el error de que Dios solo "disfrazó" de humano).
Si divides las voluntades en dos personas: Niegas que Dios sea Uno (caes en el error del politeísmo o nestorianismo).
La Verdad: Un solo Dios (Sujeto) con dos facultades de querer (Naturalezas).
A continuación voy a presentar una lista de libros y páginas específicos que documentan esta enseñanza en los primeros siglos, tal como la explican David Bernard y otros eruditos.
1. Adolf von Harnack: El registro del Monarquianismo
Harnack es la autoridad máxima en el estudio del dogma. Él confirma que para los creyentes antiguos, la distinción de voluntades era de naturalezas, no de personas.
Obra: Manual de Historia del Dogma (Versión castellana de la 4.ª edición alemana).
Sección: Libro I, Capítulo 3 (El Monarquianismo).
Referencia: Tomo I, pág. 724-726.
Dato Verídico: Harnack documenta que los monarquianos (como Noeto y Praxeas) enseñaban que Dios es un solo sujeto.
Explica que ellos resolvían la oración de Getsemaní diciendo que el Padre es el Espíritu y el Hijo es la carne.
Por tanto, la voluntad que se somete no es la de una "segunda persona divina", sino la voluntad de la carne (el hombre) ante el Espíritu (Dios).
2. J.N.D. Kelly: La distinción Carne-Espíritu
Kelly analiza cómo los sucesores de los apóstoles explicaban la humanidad de Cristo antes de que se inventara el lenguaje trinitario complejo.
Obra: Doctrinas Cristianas Primitivas (Ed. de estudio).
Páginas: 121-123.
Dato Verídico: Kelly afirma que para los modalistas, Cristo era "el Padre manifestado". Cita que ellos explicaban las limitaciones de Jesús (hambre, sed, agonía) no como la voluntad de un "Hijo eterno", sino como las propiedades de la humanidad asumida por el único Dios. En Getsemaní, el único "Yo" divino experimenta la voluntad humana de evitar la muerte.
3. Hipólito de Roma: El testimonio del oponente
Hipólito escribió contra Noeto para intentar refutarlo. Al hacerlo, nos dejó el registro más fiel de lo que enseñaban los monarquianos del año 190 d.C.
Obra: Refutación de todas las herejías (Philosophumena), Libro IX; y Contra Noeto.
Referencia: Patrologia Graeca (PG), Vol. 10, columna 817.
Dato Verídico: Hipólito critica a Noeto porque este enseñaba que: "Cristo es el Padre mismo, y el Padre mismo fue quien nació, sufrió y murió".
Esto prueba que para los sucesores de la fe apostólica, el "Yo" en Getsemaní era el Padre operando a través de la carne, venciendo la voluntad humana del cuerpo que había tomado.
4. Justo L. González: La fe de la gente común
Este historiador hispano explica que el monarquianismo no era una idea aislada, sino la fe de la mayoría en los primeros siglos.
Obra: Historia del Pensamiento Cristiano, Tomo I.
Páginas: 142-145.
Dato Verídico: González señala que los monarquianos insistían en la monarquía de Dios (Unicidad). Para ellos, cualquier distinción de "voluntades" en la Biblia era para mostrar que Dios se hizo verdaderamente hombre, no para decir que había dos personas en la Deidad.
Argumento para tu debate
el punto clave que nos diferencia entre : Máximo el Confesor, y nosotros es este en el (siglo VII) Máximo el Confesor, necesito, dos voluntades dos naturalezas pero en dos personas divinas y distintas.
En cambio, los Monarquianos (siglos I-III) enseñaban que las dos voluntades aparecen porque Dios asumió una naturaleza humana real.
Para ellos, cuando Jesús dice "No se haga mi voluntad", es el Dios único (Espíritu) sujetando a su propia carne (Hijo).
Es un solo "Yo" actuando en dos esferas, no dos personas divinas poniéndose de acuerdo.
Máximo el Confesor (quien defendía el Dyothelitismo trinitario) y, sobre todo, evitar que te confundan con el Monotelismo (una sola voluntad que anula la humanidad) o el Nestorianismo (dos personas distintas).
argumento definitivo desde la Unicidad, diseñado para ser teológicamente preciso e históricamente irrefutable:
El Argumento de la "Unicidad Orgánica" vs. el Dualismo Trinitario
La postura de la Unicidad es superior y diferente porque no entiende la voluntad como un "ente" que decide, sino como una propiedad de la naturaleza que es gobernada por un único Sujeto.
1. El error de los concilios antiguos (La trampa del Dyothelitismo):
Los teólogos que fueron condenados o celebrados en los siglos VI y VII (como los del Tercer Concilio de Constantinopla) a menudo caían en un lenguaje que sugería que las dos voluntades de Cristo interactuaban como si fueran dos personas en una junta directiva. Esto es un error, porque la voluntad no es un "quién", sino un "qué".
2. La distinción fundamental de la Unicidad:
Nosotros no enseñamos que hay "dos voluntades personales" (lo cual sería una división del Yo), sino que el único Dios y Padre, al manifestarse en carne, asumió una naturaleza humana completa.
Para que la naturaleza humana sea real, debe tener su propia voluntad (deseos, instintos, voluntad de vivir).
Para que la deidad sea una, debe haber un solo "Yo" (Sujeto) que posee ambas naturalezas.
3. La voluntad humana como "Facultad Pasiva" sometida al "Yo Activo":
El argumento más sólido es este: Jesús no tiene dos centros de decisión.
Tiene un solo centro de decisión (Su Yo Divino) que opera a través de dos facultades de querer.
Su voluntad humana le comunicaba: "Siento pavor, quiero evitar el dolor de la cruz" (esto prueba que era hombre).
Su Yo Personal (Dios) respondía a través de su voluntad divina: "Pero mi propósito es salvar al mundo" (esto prueba que es el único Dios).
Cómo responder si te acusan de "Monotelismo" o "Nestorianismo":
Si te dicen que eres Monotelista (una sola voluntad): "No soy monotelista, porque el monotelismo anula la humanidad de Jesús al decir que no tenía voluntad humana.
Yo afirmo que Jesús tenía una voluntad humana real, porque si no la hubiera tenido, no habría podido ser tentado ni aprender la obediencia."
Si te dicen que eres Nestoriano (dos personas): "No soy nestoriano, porque no creo en dos personas.
Creo en un solo Yo (el Padre manifestado en carne) que posee dos naturalezas. La voluntad pertenece a la naturaleza, no a la persona.
Tener dos naturalezas con sus respectivas voluntades no divide al individuo, así como un hombre que tiene razón y emoción no es dos personas distintas."
Conclusión
"La Unicidad no resucita errores del pasado; los corrige.
Al confesar que Jesús es el único Dios manifestado en una humanidad perfecta, reconocemos que su voluntad humana fue el escenario donde Dios demostró su amor al someter su propia carne por nosotros.
No es un conflicto de personas, sino la victoria del Espíritu sobre la carne en el único e indivisible Jesucristo."
Este argumento te coloca en una posición donde defiendes la humanidad completa (evitando el error de los gnósticos) y la deidad absoluta y única (evitando el error del trinitarismo).
EXPLICACIÓN SOBRE LA ANTTROPOLOGIA DEL SER HUMANO Y DE JESUCRISTO.
Esta es una distinción crucial que separa la psicología y la antropología profunda de la simple opinión teológica.
No hay error en la afirmación; de hecho, la idea de que la voluntad es una facultad de la naturaleza (y no el individuo mismo) es la base para entender cómo un solo "Yo" puede tener impulsos humanos sin dejar de ser quien es.
evidencias desde la filosofía, la psicología y la antropología, con referencias bibliográficas precisas:
1. Evidencia Filosófica y Antropológica
La filosofía clásica distingue entre el Sujeto (quien actúa) y sus Potencias (las herramientas con las que actúa).
Libro: Summa Theologiae (Suma Teológica).
Autor: Tomás de Aquino.
Referencia: Parte I, Cuestión 77, Artículo 1 y Parte III, Cuestión 18.
Argumento: Aquino explica que las potencias (voluntad, intelecto, sentidos) fluyen de la esencia de la naturaleza. La voluntad es una "inclinación natural".
Si la voluntad fuera la persona, entonces cuando un hombre pierde la capacidad de decidir (por un coma o enfermedad), dejaría de ser una persona. Pero la persona permanece; lo que se daña es la facultad de su naturaleza.
2. Evidencia desde la Psicología Cognitiva
La ciencia moderna entiende la voluntad como un proceso neurobiológico ligado a la especie (naturaleza humana).
Libro: The Illusion of Conscious Will (La ilusión de la voluntad consciente).
Autor: Daniel M. Wegner.
Página: Capítulos 1 y 2.
Argumento: Wegner demuestra que la "voluntad" es una función del sistema cognitivo humano.
Los impulsos de la voluntad son mecanismos biológicos y psicológicos que pertenecen a la arquitectura de la naturaleza humana.
El "Yo" (la conciencia personal) es el que experimenta esos impulsos que la maquinaria de la naturaleza produce.
3. Evidencia desde la Fenomenología
Libro: Fenomenología del Espíritu.
Autor: G.W.F. Hegel.
Referencia: Sección sobre la "Certeza sensible".
Argumento: Se argumenta que la voluntad es una manifestación de la vida orgánica. Un ser humano no "inventa" su voluntad de comer o su instinto de supervivencia; esos deseos le vienen dados por su naturaleza. El individuo (el Yo) es quien gestiona, acepta o frena esos deseos naturales.
Resumen Contundente
La Voluntad es una Capacidad: Así como la capacidad de ver pertenece al ojo (naturaleza física), la capacidad de querer pertenece a la mente (naturaleza psíquica).
El Individuo es el Poseedor: Yo no soy mi vista, yo tengo vista.
De la misma manera, yo no soy mi voluntad, yo tengo voluntad.
Prueba de Diferenciación: Si la voluntad fuera el individuo, un cambio en la voluntad (como el arrepentimiento o un cambio de opinión) significaría que te has convertido en otra persona física. Como sigues siendo el mismo "Yo" aunque tu voluntad cambie de dirección, queda probado que tú eres el Sujeto y la voluntad es tu Propiedad.
Aplicación a la Unicidad
"Jesús, como persona, es el único Dios (el Yo).
Pero como hombre, posee todas las propiedades de la naturaleza humana, incluida una voluntad humana real que siente cansancio, hambre y temor a la muerte.
Tener esa herramienta humana no lo convierte en otra persona, sino en un hombre verdadero."
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
soy tu hermanoy amigo David Urrea Apologista monoteista Apostolico Monarquiano, suscribete y comparte.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Muchas gracias por sus comentarios, es de gran importancia para mí, deseo que el señor Jesucristo le bendiga rica y poderosamente.
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.