1. El trasfondo hebreo: la Palabra como expresión de Dios, nunca como un Dios hijo segunda persona divina.
En el pensamiento hebreo, la “Palabra de Dios” (Dabar) no es una persona separada, sino la manifestación activa de Dios mismo:
- En Génesis 1, Dios crea por medio de su palabra: “Y dijo Dios…”. No se introduce una figura distinta, sino que la palabra es el poder creativo de Dios.
- En Salmo 33:6: “Por la palabra de YHWH fueron hechos los cielos…”. Aquí, la palabra es instrumento divino, no una entidad separada.
- En la literatura rabínica y aramea, se usa el término Memrá (ארממ) para referirse a la palabra de Dios.
Este término no implica una segunda persona divina, sino una forma reverente de hablar de Dios actuando en el mundo.
2. Juan 1:1 desde una perspectiva semita
Aunque Juan escribió en griego, su pensamiento es profundamente semita. El texto dice:
> “En el principio era el Logos, y el Logos estaba con Dios, y el Logos era Dios.”
- El término griego Logos traduce el concepto hebreo de Dabar o el arameo Memrá.
- Decir que “el Logos era Dios” no implica una segunda persona, sino que la Palabra es Dios mismo en acción, como en la creación.
- La frase “estaba con Dios” dede entenderse como una forma poética de expresar que la Palabra estaba en el seno de Dios, no como una persona separada.
3. ¿Dónde entra la idea del “Hijo eterno”?
La doctrina del “Hijo eterno” como segunda persona divina no surge del pensamiento hebreo, sino de desarrollos posteriores en el cristianismo helenístico:
- En el judaísmo del Segundo Templo, no existía la noción de un “Hijo eterno” coexistente con el Padre.
- Juan 1:14 dice: “Y el Logos se hizo carne…”, lo que indica que el Logos no era un “Hijo” antes de encarnarse, sino que la Palabra de Dios quien es la expresión misma del padre se manifestó en carne como el Hijo.
Desde una perspectiva hebrea y aramea:
- La Palabra de Dios no es una segunda persona divina, sino la autoexpresión de Dios.
- Juan 1:1 puede leerse como una afirmación de que Dios se revela y actúa por medio de su Palabra, no como una introducción a una trinidad ontológica.
- La idea del “Hijo eterno” es una reinterpretación griega posterior, no una enseñanza explícita del texto hebreo ni del pensamiento semita original.
I. Hebreos 1:3 — Exégesis y Morfosintaxis
> “El cual, siendo el resplandor de su gloria y la imagen misma de su sustancia…” (Heb 1:3)
A. Análisis morfosintáctico
- “Siendo” (ὢν, participio presente activo): indica una condición continua, no un cambio. Jesús es lo que se describe.
- “Resplandor” (ἀπαύγασμα): literalmente “emanación” o “irradiación”.
No es un reflejo externo, sino la luz que emana de la fuente misma.
Como la luz del sol no es separada del sol, así es Jesús revelado, la expresión Padre.
- “Imagen misma” (χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως):
- Charaktēr = impresión exacta, como un sello que reproduce la forma del original.
- Hypostasis = esencia, sustancia, realidad subyacente. No es una “persona” en el sentido trinitario, sino la identidad esencial del padre.
Conclusión exegética: El texto afirma que Jesús es la expresión visible, exacta y sustancial del Padre invisible.
No dice que es “otro” o “distinto”, sino la manifestación exacta de la misma esencia.
II. Colosenses 1:15 — Exégesis y Hermenéutica
> “Él es la imagen del Dios invisible, (Col 1:15)
A. Análisis morfosintáctico
- “Imagen” (εἰκὼν): más que una semejanza superficial. En griego clásico y bíblico, eikōn implica representación visible de una realidad invisible. Jesús no es una copia, sino la manifestación visible del Dios que no se puede ver (cf. Juan 1:18; 14:9).
- “Dios invisible”: el Padre, que nadie ha visto jamás como Espiritu (Juan 1:18). Jesús lo revela plenamente como un hombre verdadero y autentico.
- “Primogénito” (πρωτότοκος): no significa “el primero creado”, sino el preeminente sobre la creación y , el heredero como el postrer Adán o Dios manifestado, el que tiene autoridad sobre todo (cf. Salmo 89:27). En contexto judío, el primogénito es el que representa al padre y hereda su posición.
B. Hermenéutica contextual...
- Pablo está combatiendo ideas gnósticas que negaban la divinidad plena de Cristo. Por eso afirma que toda la plenitud de la Deidad habita corporalmente en Él (Col 2:9).
- Jesús no es un ser independiente ni distinto, o intermedio: es Dios el padre mismo hecho visible y accesible..
III. Síntesis teológica: Jesús como el Padre revelado
A. Testimonio bíblico coherente.
- Juan 14:9: “El que me ha visto a mí, ha visto al Padre.”
- Isaías 9:6: “Padre eterno” es uno de los títulos mesiánicos.
- Juan 1:1,14: El Logos era Dios…pero no otro Dios distinto al padre, y según Juan 1:14 se hizo carne.
B. Implicaciones doctrinales
- Jesús no es una segunda persona separada, sino la manifestación visible del único Dios el padre.
- El Hijo no es Dios el hijo eterno como una persona distinta según la trinidad, sino que es la Palabra eterna quién es la emanación misma del padre que se manifestó como Hijo en la encarnación (Juan 1:14; Gálatas 4:4).
IV. Conclusión: Jesús es el Padre revelado en carne
Desde la exégesis gramatical, la morfosintaxis griega y la hermenéutica bíblica:
- Hebreos 1:3 y Colosenses 1:15 no presentan a Jesús como una segunda persona, sino como la manifestación exacta, visible y sustancial del Padre invisible.
- Jesús es el Padre revelado como hombre, cumpliendo la promesa de Isaías 7:14 y 9:6.
1. “ὢν” (siendo): existencia continua, no derivada
El participio griego ὢν (de eimi, “ser”) en Hebreos 1:3 está en presente activo, lo que implica:
- Una condición constante y eterna, no algo que comenzó a ser.
- No dice “llegó a ser el resplandor”, sino que siempre ha sido el resplandor de la imagen misma de gloria de su ser.
- Esto no implica una segunda persona coexistente, sino que la esencia divina se manifiesta continuamente en sus manifestaciones.
En otras palabras, Jesús no es el reflejo del padre de manera separada, sino que es la misma luz que emana de sí mismo como el único Dios y padre, inseparable de si mismo como la fuente uo Espíritu eterno que lo llena todo .
2. “ἀπαύγασμα” (apaugasma): irradiación, no reflejo
Este término aparece solo en Hebreos 1:3 y tiene un peso teológico inmenso:
- Viene de apo (desde) + augazō (brillar), y significa irradiación directa, como la luz que emana del sol.
- No es como la luna que refleja la luz del sol, sino como el rayo de luz que brota del sol mismo.
- En la filosofía judía helenística (como en Sabiduría 7:26), se usa para describir la sabiduría como emanación pura de Dios, no como un ser distinto.
🔎 Por eso, decir que Jesús es el “ἀπαύγασμα” de la gloria de Dios es afirmar que Él es la manifestación directa, inseparable y esencial de la gloria divina o el padre..
3. ¿Por qué no es simplemente un reflejo?
Un reflejo puede distorsionarse o separarse de su fuente. Pero:
- Una irradiación es inseparable de la fuente: no puedes tener luz solar sin el sol.
- Así, Jesús no es una copia ni una criatura separada o distinta del padre, sino la misma gloria del padre manifestada en forma humana (cf. Juan 1:14; Col 2:9).
4. Conexión con el nombre divino: “Ὁ ὬΝ” (El que es)
En los íconos bizantinos, se escribe en el halo de: ὬΝ, que significa “El que es” (Éxodo 3:14 en la LXX).
- Este participio también viene de eimi y conecta a Jesús con el nombre eterno de Dios: “Yo Soy”.
- Así, el uso de ὢν en Hebreos 1:3 no es casual, sino que afirma que Jesús es el mismo Ser eterno que habló desde la zarza ardiente.
Conclusión: Jesús es el padre expresado.
la Palabra de Dios (Dabar, Memrá, Logos) nunca fue entendida como un “Hijo eterno” o una persona divina separada, sino como la autoexpresión activa de Dios mismo.
Memra" (מֵימְרָא en arameo).
¿Qué es la Memra?
- "Memra" significa literalmente palabra, dicho o mandato en arameo.
- En los Tárgumim, especialmente en el Tárgum Neofiti y el Tárgum Onquelos, Memra se usa como una forma reverente de referirse a la acción o presencia de Dios sin usar directamente su nombre.
- Es una forma de evitar antropomorfismos, es decir, atribuirle a Dios características humanas. En lugar de decir “Dios habló”, los tárgumim dicen “la Memra de YHVH habló”.
Ejemplos en los Tárgumim...
- En Génesis 1:3, donde el texto hebreo dice: “Y dijo Dios: Sea la luz…”, el Tárgum puede parafrasear: “Y la Memra de YHVH dijo: Sea la luz…”.
- En Éxodo 19:17, en lugar de “Y Moisés sacó al pueblo para encontrarse con Dios”, el Tárgum dice: “para encontrarse con la Memra de YHVH”.
Conexión con el Hebreo
- En hebreo, el término paralelo sería "Dabar" (דָּבָר), que también significa palabra, asunto o cosa. Es el término usado en frases como Dabar YHVH (la Palabra del Señor).
- Dabar tiene una carga semántica muy rica: puede referirse tanto a la palabra hablada como a la acción eficaz de Dios.
Implicaciones teológicas
- La Memra no es solo una palabra hablada, sino una manifestación activa de Dios. En muchos pasajes, actúa como un agente divino: crea, guía, redime.
- Algunos estudiosos ven en este concepto una precursora teológica del Logos del Evangelio de Juan (“En el principio era el Verbo…”), lo cual ha sido tema de mucho debate entre teólogos y estudiosos del judaísmo y cristianismo.
1. Académicos hebreos
David Flusser (judío, historiador del Segundo Templo)
- Obra: Judaism and the Origins of Christianity
- Página: pp. 253–255.
- Cita clave: “El concepto de la Palabra en el judaísmo del Segundo Templo, incluyendo la Memrá, no implica una entidad personal separada de Dios, sino una forma reverente de hablar de Su acción directa.”
- Comentario: Flusser muestra que ni en la literatura rabínica ni en los Tárgumes se presenta la Palabra como un “Hijo eterno”.
Jacob Neusner (rabino y académico del judaísmo)
- Obra: The Theology of the Oral Torah
- Página: p. 45
- Cita clave: “La Memrá no es una figura divina distinta, sino una forma de evitar antropomorfismos al hablar de Dios actuando en el mundo.”
- Comentario: Neusner enfatiza que el judaísmo nunca entendió la Palabra como una persona divina separada, mucho menos como un “Hijo eterno”.
2. Académicos no hebreos
James D. G. Dunn
- Obra: Christology in the Making
- Página: pp. 163–164
- Cita clave: “En el judaísmo precristiano, el Logos, la Sabiduría y la Palabra eran personificaciones poéticas, no personas divinas reales. No hay evidencia de que fueran entendidas como un ‘Hijo eterno’.”
- Comentario: Dunn demuestra que la cristología de Juan es una reinterpretación posterior, no una continuación directa del pensamiento hebreo.
Larry Hurtado
- Obra: Lord Jesus Christ: Devotion to Jesus in Earliest Christianity
- Página: pp. 47–49
- Cita clave: “El uso de Logos en Juan 1:1 no debe leerse como una afirmación de una segunda persona divina preexistente en el sentido trinitario posterior.”
- Comentario: Hurtado aclara que el Logos no era considerado un “Hijo eterno” en el judaísmo, sino una forma de hablar de la actividad de Dios.
Raymond E. Brown
- Obra: The Gospel According to John (Anchor Bible Commentary)
- Volumen: I, pp. 519–520
- Cita clave: “El Logos en Juan 1:1 refleja el concepto judío de la Palabra como la autoexpresión de Dios, no como una persona divina distinta llamada ‘Hijo eterno’.”
- Comentario: Brown, aunque católico, reconoce que el trasfondo del Logos no implica una segunda persona divina.
Conclusión
Tanto estudiosos judíos como cristianos reconocen que:
- En el Antiguo Testamento y el judaísmo del Segundo Templo, la Palabra de Dios nunca fue llamada “Hijo eterno”.
- Dabar, Memrá y Logos eran formas reverentes de hablar de Dios expresándose , no entidades separadas.
- La idea del “Hijo eterno” es una construcción teológica posterior, no una enseñanza del Tanaj ni de los Tárgumes.
¿Se llama “Hijo eterno” a la Palabra en el Tanaj?
✔️ Revisión académica.
✔️ Testimonio hebreo y cristiano
✔️ Bases lingüísticas: Dabar – Memrá – Logos
1. Testimonio Hebreo:
- David Flusser
“La Palabra no es un ser separado, sino la acción directa del padre.”
(Judaism and the Origins of Christianity, p. 254)
- Jacob Neusner
“La Memrá no es una figura divina distinta.”
(Theology of the Oral Torah, p. 45)
2. Perspectiva Cristiana Académica:
- James D. G. Dunn
“No hay evidencia de que el Logos fuese un ‘Hijo eterno’.”
(Christology in the Making, pp. 163–164)
- Larry Hurtado
“El Logos en Juan 1:1 no refleja una persona divina separada.”
(Lord Jesus Christ, pp. 47–49)
- Raymond E. Brown
“Logos = Autoexpresión divina, no una segunda persona.”
(Gospel According to John, vol. 1, p. 519)
3. Conclusión visual (en bloque destacado):
- No llamado “Hijo eterno” en el AT
- Palabra = Presencia activa de Dios
- Jesús = Revelación encarnada del mismo Dios
Esto es análisis en contexto através de la Biblia: David Urrea Apologista Unicitario Bogotá Colombia DC.
